wilfranck a écrit:
attention de ne pas mélanger "évacuation d'eau" et "tenue de route"
pour moi, le conti tenait très bien la route sur le mouillé (je parle sur route montagneuse), par contre, il évacue mal l'eau quand il y en a une grosse quantité, j'étais en conti crosscontact LX1 (les suivants ont été montés en LX2)
ensuite, j'avais monté du michelin latitude tour HP, le grip latéral était moins bon que le conti sur le mouillé, par contre, une très grande résistance à l'aquaplaning comparé au conti mais je le trouvais moins précis à la conduite que le conti en virages (que ce soit sec ou mouillé)
ensuite, j'ai eu des michelin latitude cross, l'évacuation d'eau est surprenante de même que la tenue sur le sec et la précision, par contre, en virages sur le mouillé, la gomme est un peu dure de même que les flancs, du coup, le pneu a tendance à "ripper" assez tôt sans pour autant décrocher mais il en résulte un rayon de virage augmenté
Je remonte ce message, ce que j'essayais d'expliquer maladroitement me semble assez clair par rapport à ton expérience.
Finalement, j'ai l'impression que tous dise la même chose peu ou prou:
En condition normal, le conti fait le job plutôt bien, il a par contre une faiblesse sur l'évacuation de l'eau ce qui implique un aquaplaning plus précoce.
Pour certain ce sera un défaut rédhibitoire, pour d'autre à peine perceptible car nous sommes tous loin de conduire avec les même marges. Dans mon cas, j'ai tendance a conduire d'une manière plutôt énergique mais lorsque la route se gorge d'eau, mon enthousiasme diminue très sensiblement contrairement à la brume ou je garde un rythme plutôt correct.
Il va s'en dire que je me suis rarement retrouver dans une situation d'aquaplaning malgré un kilométrage important et une conduite tout temps.
D'autres conducteurs auront certainement éprouvés plusieurs fois les limites d'adhérence de leurs montures sans que l'on puisse dire qu'il s'agisse de mauvais conducteurs d'ailleurs.
