humm.. pour ce qui est de la conduite sur neige, les pneus plus petit en diamètre et et plus étroit sont beaucoup plus efficaces que le pneus plus larges

https://www.caradisiac.com/les-pneus-et ... 173548.htm" target="_blank

en rallye WRC les pneus neige sont montés sur des jantes de 15" et sont plus étroits de 2cm par rapport en un pneu terre
https://www.wrc.com/fr/news/news-archiv ... eus-neige/" target="_blank

Merci Shiseido de m'avoir devancé pour corriger ces désinformations sur la folie des pneus larges et taille basse.. Le seul intérêt, c'est, sur le sol sec, et à condition d'avoir une suspension plus raide et des amortisseurs typé sport (donc uniquement en compression pour améliorer le temps de contact avec le sol) et donc de sacrifier grandement le confort ! Mais comme personne sur les forums n'a eu les moyens et l'opportunité de faire une comparaison honnête et scientifiquement correcte, tout le monde justifie son choix grandement poussé par le "look", par des arguments aussi fallacieux que Faux !
De plus, pour conserver l'efficacité sur sol mouillé, neige, il faudrait les changer avec une usure maximum de 50 % pour conserver le pouvoir d'évacuation de l'eau et sur la neige, sur gonflage.. Quant au gain sur la dérive, avec la suspension standard et une garde au sol de 21 cm, c'est une illusion.
De plus, Caradisiac comme la plupart des revues automobiles et des revues de consommateurs, utilisent les tests du TCS (Touring club de Suisse) qui semble une référence tant sur la rigueur méthodologique que sur les moyens employés et leur grande indépendance !
En cas de terrain irrégulier une structure (ceinture métallique plus raide nécessaire pour garantir une bande de roulement plate, la moindre adaptation aux sols irréguliers, diminue l'efficacité du contact au sol par manque de souplesse de la ceinture de la bande de roulement .. sans parler, une fois de plus du confort !
Au regard, de cette mode imbécile, Dacia devrait, pour la sortie de sa nouvelle série en septembre, proposer des jantes de 19 pouces avec une série 30 ou 35, je suis sur qu'il y aurait des cons pour faire ce choix...Ça me semble évident pour une marque "low cost"!

215/65R17 ça fait une rehausse de 10.75 mm, donc ça devrait passer largement.
A moindre coût avant d'investir tu peux le simuler avec une cale rectangulaire d'1cm que tu poses sur ton pneu en braquant tes roues.

Ne le prenez pas mal, mais pour l'aspect règlementaire évoqué + haut, c'est bien de l'indiquer... mais j'ai l'impression qu'on crie un peu AU LOUP !
Car dans la vraie vie est-ce appliqué ?

Y a t'il 1 personne sur le forum qui a eu un refus de contrôle technique ou un pb d'assurance sur 1 rehausse d'1cm avec des pneus homologués en bon état ?

10,75 mm, c'est pour le diamètre donc pour la rehausse, il vaut mieux compter sur le rayon donc la moitié !
pour le contrôle technique, j'ai eu un refus pour un pneu changé en urgence de la même marque, du même modèle mais d'un indice de charge inférieur, sinon je n'étais pas dépanné… Recalé au contrôle technique alors que j'avais même oublié ce détail… Sinon j'aurais monté pour le jour, la roue de secours! on peut jouer de chance comme on peut jouer de malchance…

C'est vrai je suis nouveau sur ce forum mais en 4x4 pas du tout. J'ai possédé le premier en Afrique en 1974, un Land bien sur, les premiers BJ arrivaient et n'étaient pas connus, depuis j'ai toujours roulé en 4x4, des Toyota, je possède actuellement un Land Cruiser.
J'ai toujours fait l'entretien, les rep et les modifs sur mes véhicules.

C'est mon premier Duster (4x4, 2012 acheté d'occas) pour tourner autour de la maison en remplacement de mon vieux Berlingo, baguette de pain, courses , pêche, champignons et autres.
Je suis étonné que sur ce forum on baptise les dires d'autres forumeurs de "fallacieux et faux", sans arguments pratiques autres que ceux écrits par d'autres, et non vérifiés.
Je m'étonne que ce qui préfèrent autres chose succombe à une "mode imbécile".
Je m'étonne encore plus que l'on traite de "con" ceux qui achètent un véhicule avec des jantes de 19".
On peut très bien débattre technique sans en venir à des termes choquants voir injurieux.
Cooooooooooooooooooool!

Salut,
- Pour ton contrôle technique, tu n'as pas eu de chance c'est vrai. Mais c'est normal que ça ne passe pas. Les trains de pneus doivent être coordonnés, c'est un motif de recalage sans discussion possible.
Certaines libertés peuvent passer mais ça non...

- et 10.75mm est bien la rehausse je confirme.
Je te détaille le calcul de la hauteur du pneu :
215/60 => (60/100)*215=129mm
215/65 => (65/100)*215=139.75mm
139.75 - 129 = 10.75mm

Je pense ne pas m'être trompé.
A+

Je ne vois pas comment on peut qualifier autrement que faux et fallacieux, ton assertion sur l'efficacité supérieure sur la neige, dans la boue et peut-être même dans le sable de pneus plus larges ! Quant à l'argumentation, je t'en laisse la paternité !
Parler d'arguments écrits par d'autres et non vérifiés, les tests du TCS sont reconnus pratiquement partout pour leur sérieux et leur indépendance… Tu fais un peu figure isolée…
Tu sauras que sur le sujet(je ne sais plus si c'est sur ce même forum) , je me suis trompé sur la pression des pneumatiques sur neige et j'avais pris l'analogie du sable et de la boue : il est plus efficace de diminuer la pression. Je ne me souviens plus si c'est Shiseido(membre depuis fort longtemps du forum qui a toutes mon estime car non seulement il est compétent mais je pense qu'il vérifie ce qu'il dit) qui a relevé et corrigé mon erreur en donnant la référence du TCS (encore une fois et je pense que c'est une lecture qui fait foi en ce qui concerne beaucoup de domaines de l'automobile) ; je l'ai remercié et j'ai avoué que je m'étais trompé.
Question argumentaire, j'ai évoqué la technique de la ceinture métallique d'autant plus importante, donc rigide, que le pneu est plus large pour qu'il garde une surface de contact plane avec le sol mais cela se fait aux dépens de la souplesse longitudinale et de l'adaptation aux irrégularités du terrain. J'attends encore que tu contredises mon argumentation !
Tout autre est ta démarche…
Quant aux gens qui achètent des véhicules avec des jantes de 19 pouces voir plus, je te suggère de relire ma phrase plus précisément.
Effectivement, je parle de « mode imbécile » pour l'engouement des pneus larges ; sur ce forum, on a vu passer la mode des marchepieds, surtout des pare buffles et, sans cesse, c'était usant d'expliquer et plus encore de convaincre les acheteurs que non seulement c'était inutile car pour éviter des traumatismes en cas de choc avec un piéton, ils étaient maintenus par des vis en nylon… Qui cédaient au premier choc ; c'était d'autant plus idiot que cela diminue l'angle d'entrée du Duster (j'ose espérer que pour quelqu'un qui a eu du Toyota, du Land, en Afrique, les pare buffles s'il y en avait, n'était pas là pour l'esthétique mais pour leur efficacité est donc conçu de façon solide et fixés encore plus solidement… Tout le contraire du modèle Dacia qui ne permettait même pas de se protéger contre les simples indélicats qui se « garent au bruit » en faisant un créneau.
Effectivement sur le ton humoristique mais acide, j'ai évoqué la possibilité de voir un jour que Dacia proposerait ses véhicules low cost avec des équipements en général réservé aux véhicules très sportifs voir de grand luxe puisque l'Alpine A110 ne va pas au dessus du 18 pouces !
Il me semble que « fallacieux et faux » ne sont pas des termes injurieux… Surtout quand j'en donne la justification documentée ; quant aux mots « cons » et « mode imbécile »,, j'aime beaucoup la situation de Michel Audiard dans le film le pacha de Georges Lautner : « quand on mettra les cons sur orbite… »
Pour Ghost Duster, effectivement tu ne t'es pas trompé puisque la différence sur le diamètre est de 21,5 mm